MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı şirket, davalı ile güvenlik hizmetine ilişkin 20.5.2009 tarihli sözleşme imzaladıklarını, hizmetin ifası sırasında yürürlüğe giren 5510 sayılı yasa gereğince hak edişlerinden kesinti yapıldığını, haksız olarak yapılan söz konusu bu kesintilerin iade edilmesinin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 8.688,34 TL’nin, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 20.2.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep miktarını 45.880,47 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 1.2.2012 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 8.688,34 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-492 sayılı Harçlar Kanununun “İstisna ve Muaflıklar” başlığı altında düzenlenen 13/j fıkrasında, “Genel Bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri” harçtan muaf tutulmuştur. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 56. Maddesinin (b) fıkrasında ise, “Üniversiteler ve İleri Teknoloji Enstitüleri, genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler,
istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” Hükmü mevcut olup, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 56. Maddesinin (b) fıkrası delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j fıkrası gereğince, davalı ... harçtan muaftır. O halde bakiye harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı, 5510 sayılı yasaya aykırı olarak hak edişlerinden toplam 45.880,47 TL kesinti yapıldığını belirterek, anılan miktarın iadesini talep etmiş olup, mahkemece hükme esas alınan 1.2.2012 tarihli bilirkişi raporu gereğince, “Kamu İhale Genel Tebliğinin yayınlandığı 22.8.2009 tarihinden önce yapılan kesintilerin iadesi gerektiği, ancak Kamu İhale Genel Tebliğinin yayınlandığı 22.8.2009 tarihinden sonra yapılan kesintilerin ise, iadesinin talep edilemeyeceği” kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa ki, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanununun 81/ı maddesine eklenen 5763 sayılı Kanunun 24/ı bendi ile, “özel sektör işverenlerinin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarı Hazinece karşılanır.” Hükmü getirilmiş olup, Kanunla getirilen söz konusu bu düzenlemenin, Kamu İhale Tebliğinin yayınlandığı tarihten sonra yapılan kesintiler yönünden uygulanamayacağını kabul etmek mümkün değildir. O halde mahkemece 5510 sayılı kanunla getirilen düzenlemeye aykırı olarak davacının hak edişlerinden yapılan tüm kesinti miktarlarının iadesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde davacının hak edişlerinden yapılan kesintilerin kısmen iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, 2. bent gereğince davalı, 3. bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 635.00 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.