Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1282 Esas 2013/16676 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1282
Karar No: 2013/16676
Karar Tarihi: 26.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1282 Esas 2013/16676 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, dava konusu olan taşınmazların davacıya ait olduğunu ancak davalıların kötü niyetli hareketleri sonucu başka bir kişiye satıldığını tespit etmiştir. Bu sebeple kayıtların iptali ve davacının adına tescil edilmesi talebi kabul edilmiştir. Ayrıca, davalıların vekalet görevlerini kötüye kullandıkları belirtilmiştir. Karar, davalıların temyiz başvurusu sonucu onanmıştır. Kararda 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi gereğince, temyiz eden vekil için 990.00.-TL duruşma avukatlık parası ve 4.455.00.-TL bakiye onama harcı davalılardan alınması hükmedilmiştir. Kanun maddeleri: Avukatlık Kanunu, Tapu Kanunu, Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2013/1282 E. , 2013/16676 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,..."da yaşadığını ve ..."daki işlerini takip edebilmesi için davalı ..."i vekil tayin ettiğini, daha sonra vekillikten azlettiğini,buna rağmen azilden sonra vekilin, adına kayıtlı 2, 3 parsel sayılı taşınmaz ile 42 parselde 9 numaralı bağımsız bölümü eşi olan diğer davalı ..."ya rızası ve bilgisi olmadan 07/10/2009 tarihinde devrettiğini, tüm işlemlerin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, kayıtların iptali ile adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazların kendisine ait iken emaneten yeğeni olan davacıya devredildiğini, davacının bilgisi dahilinde de yeniden temlik edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ..."in vekalet görevini kötü kullandığı, taşınmazları edinen diğer davalı ..."nün de, satışı yapan ..."nün eşi olması nedeniyle vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilen veya bilmesi gereken konumda bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.455.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.