Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/20542 Esas 2019/4868 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmesine işverence haksız olarak son verildiğini, ... 4. İş Mahkemesinin 2010/348 Esas 2010/537 Karar sayılı dosyası ile açtığı işe iade talepli davanın lehine sonuçlandığını, süresi içinde işverene müracaat ettiğini, işverinin davacıyı işe davet ettiğini, 28.03.2012 ve 29.03.2012 tarihlerinde işe gittiğini, fakat işyerinde çalıştırılmayıp gün boyu boş oturtulduğunu, işyerinde kimseyle konuşturulmadığını, işverenin bu tutumunu işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretini ödememek için gerçekleştirdiğini ileri sürerek işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiş; iş bu dosya ile birleşen ... 7. İş Mahkemesinin 2014/185 Esas sayılı dosyası ile kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının ödenmeyen herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının nedenleri bildirilmeyen temyiz isteği ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacı işe başvuru talebini içerir 17.02.2012 tarihli ihtarnamesinde işe başlatılmasını aksi halde boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde ödenmesini istemiştir. Dava dilekçesi ile ana dosya yönünden, talep konusu işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarına faiz isteminde bulunulmadığı; ancak, ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunulduğu görülmektedir. Davacı yanca keşide edilen söz konusu ihtarname 24.02.2012 tarihinde davalı yanca tebellüğ edilmiştir. Bu itibarla, talep içerikleri nazara alınmaksızın mahkemece anılan alacak kalemlerine faiz yürütülmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan; (c) ve (d) alt bentlerinin hükümden çıkartılarak (c) bendinin yerine “c)Hesaplanan net 7.522,02 TL işe başlatmama tazminatı alacağının kabulü ile, dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden 200,00 TL"sinin faizsiz olarak; bakiyesinin ise temerrüt tarihi olan 24.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine”;
(d) bendinin yerine ise, “d) Hesaplanan net 3.832,12 TL 4 aylık boşta geçen süre ücreti alacağının kabulü ile, dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden 200,00 TL"sinin faizsiz olarak; bakiyesinin ise temerrüt tarihi olan 24.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine” rakam ve sözcükleri getirilerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin olanan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 04.03.2019 günü oybirliğiyle karar verildi.