MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı sürücünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 15.000,00-TL, ... için 15.000,00-TL maddi tazminatın 03/09/2011 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten tahsilini, yine ... için 20.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL ve ... için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/09/2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı .... herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 12.066,02-TL maddi tazminatın davalı ..."ten, ... için 14.946,37-TL maddi tazminatın davalılardan 03.09.2011 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... için 15.000,00-TL, ... için 15.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın 03.09.2011 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine göre davacının desteğinin idaresinde bulunan araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, davalı ...Ş."nin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketi tarafından düzenlenen 10.04.2011-2012 tarihleri arasında geçerli poliçeye ve kaza tespit tutanağına göre davacı, aynı zamanda aracın işletenidir.
Dosya içerisindeki belgelerden, kaza tarihinden sonra olan 31.10.2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile satıcı olarak davacı ... olduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı
Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı"nın işletene düşen hukuki sorumluluğu üzerine aldığı, davacı ..."nin aynı zamanda aracın işleteni olduğu anlaşıldığından, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.