MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1984 yılından önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğraflarının (1984 yılından öncesine ait) getirtilmesi, mahallinde yeri iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve zirai bilirkişi ile jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla keşif yapılması; yerel bilirkişi ve tanıklardan önceki keşifteki beyanlara göre, dava konusu yerin davacının babası tarafından 1986 yılında açtırıldığı belirtildiğine göre bu tarihten itibaren taşınmazın umumi yol olarak tüm köylünün kullanımına terk edilip edilmediğinin, yine dava konusu yerin devamı niteliğinde olup paftasında yol olarak bırakıldığı anlaşılan kararın eki olan krokide yeşil renkle gösterilen taşınmaz bölümünün niteliğinin ne olduğunun, eğer kadim yol ise dava konusu bölümün bu yolun devamı niteliğinde olup olmadığının sorularak belirlenmeye çalışılması, taşınmazın öncesinin ne olduğu, öncesinde ekonomik amaca uygun tarımsal faaliyette bulunulup bulunulmadığı, davacı tarafın zilyetliğinin başlangıcı ve sürdürülüş şekli, kadastro tespit gününe kadar zilyetliğin ne kadar süredir devam ettiği, kadim yol olup olmadığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınması; zirai bilirkişiden taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, yol olarak kullanılıp kullanılmadığı hususlarını irdeler rapor alınması; taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmak suretiyle, dosyaya getirtilen hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yatırtılarak söz konusu fotoğraflarda dava konusu yerin yol olarak kullanılıp kullanılmadığının, taşınmazın bulunduğu yerde yol bulunup bulunmadığının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.