Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15143 Esas 2018/297 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15143
Karar No: 2018/297
Karar Tarihi: 31.01.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15143 Esas 2018/297 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, faturaya dayalı takibe itiraz etti ve icra dairesinin yetkisine itiraz etti. Mahkeme, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği için takibin davalının ikametgahı icra dairesinde yapılması gerektiğine karar verdi ve davanın usulden reddine hükmetti. Ancak taraflar arasında akdi ilişkinin varlığına dair kesin bir sonuca varılamadığı için, sözleşme ilişkisinin varlığı deliller toplandıktan sonra tespit edilmesi gerektiği belirtildi. Yargılamanın eksik yapılması nedeniyle hüküm bozuldu.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı H.M.K.'nun 116/1-a maddesi: Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itiraz olduğunu belirtir.
- HMK. madde 117/3: İlk itirazların ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağını düzenler.
- HMK'nun 163-164 maddeleri: Mahkemenin yetki itirazını nasıl değerlendireceğini açıklar.
19. Hukuk Dairesi         2016/15143 E.  ,  2018/297 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Dava; faturaya dayalı takibe itiraz edilmesi üzerine, açılmış olan itirazın iptali talebine ilişkindir. 
    Davalı süresi içerisinde ilgili icra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçe ile hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. 
    Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının akdi ilişkiyi inkar ettiğinden bahisle ortada bir sözleşme ilişkisinden bahsedilemeyeceğinden genel yetki kuralınca takibin davalının ikametgahı icra dairesinde yapılması gerektiğinden icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
    Davacı takibe dayanak olarak faturalar ibraz etmiştir. Davalı ise aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmaması nedeniyle borçlu olmadığını belirtmiştir. 
    Bu durumda, eldeki verilerle taraflar arasında akdi ilişkinin mevcudiyetine dair kesin bir sonuca varılamayacağı gibi, tam tersi bir kanaate; bir başka anlatımla, akdi ilişkinin bulunmadığı tespitinde bulunmak da mümkün değildir. O halde, sözleşme ilişkisinin varlığı, tarafların buna dair sunacakları delillerin toplanmasından sonra tespit edilebilecek bir olgu haline gelecektir. 
    Nitekim 6100 sayılı H.M.K nun 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde  yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, ilk itirazların ise bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağının müteakip  (HMK. madde 117/3) maddesinde düzenlendiği, mahkemenin bu süreçte nasıl bir yöntem takip edeceğinin ise HMK nun 163-164 maddelerinde açıklandığı görülmektedir. 
    Tüm bu açıklanan nedenlerle, mahkemece davalının yetki itirazının anılan hükümler çerçevesinde incelenerek, taraflara yetki konusunda delillerini gösterme imkanı tanınarak, gösterildiği takdirde ise toplanarak; varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

















    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.