MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin temizlik işlerini ihaleler yoluyla yükleniciler vasıtasıyla yürüttüğünü ve davalıların bir dönem davacıdan temizlik ve hijyen işi ihalesini aldıklarını, bu dönemler içerisinde davalılar işçisi olarak çalışan ... ın ... akitlerinin haksız feshedildiğinden bahisle işçilik alacağı talebiyle davaların görülerek sonuçlandığını, bu davalar sonucunda toplam 38.675,54 TL ödeme yapıldığını, ödenen tazminatlardan asıl işverenler olan davalılardan dava yolu ile talep edilmesi zorunluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sağlık Hizm. Otomasyon Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Pazarlama Taah. İnş. Müt. ve Tur. Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında, davacı vekilince sunulan hizmet alım sözleşmelerinde işçilik haklarından alt işverenin sorumlu olduğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı, davacının, davalı ... Pazarlama Ltd. Şti"den 5.935,89 TL, davalı ... Sağlık Ltd. Şti"den 120,14 TL, davalı Adalı Güvenlik Ltd. Şti"den 3.626,52 TL ve davalı ... İnş. Ltd. Şti"den 738,04 TL alacak talep edebileceği ve bu miktarlardan davalıların sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.
Yüklenici ile hizmet alan arasında yapılan sözleşme ve eki genel şartnameye göre sözleşme bedeline işçilik ücretleri de dahildir. İşçinin tüm işçilik haklarına ilişkin alacakları yüklenicinin işçisi olduğu için yükleniciye aittir. Bu nedenle üst işveren sorumlu olduğu ve ödediği bedelin tamamını yükleniciden talep edebilir. Mahkeme gerekçesinde bunun aksine bir sonuca varmış ise de ıslahla talep edilen bedel hüküm altına alındığından hükmün gerekçesi düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü hükmün gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.