MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kasten yaralama eylemi sonucu vazife malulü olan emekli sandığı iştirakçisine yapılan ödemenin haksız fiil faili olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacı kurum sigortalısı olan polis memuru ..."ın görev yapmakta iken meydana gelen yaralama olayı sonucunda vazife malulü durumuna düştüğünü, olay nedeniyle kurum sigortalısına peşin sermaye değeri olarak 440.320,15 TL ödendiğini, olay nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/218 esasına kayden görülen kamu davasında yapılan yargılama neticesinde davalının haksız eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek kurum zararının şimdilik 100.000,00 TL’sinin, gelirlerin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın yasal dayanağı olan 5434 sayılı Kanun"un 129. maddesinde yer alan düzenleme gereği emekli sandığına rucü hakkının tanındığı, somut olayda ise malul sigortalıya 2.127,93 TL üzerinden malullük aylığı bağlandığı, bu aylıkların 5 yıllık bedelinin rucüya tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı kurumun zararı olarak 440.320,15 TL‘nin şimdilik 100.000,00TL’sini talep ettiği, mahkemece bilirkişiden alınan 13/01/2015 tarihli raporla; davalının meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama ve değerlendirmeler sonucunda kurumun toplam maddi zararının 66.048,02 TL olarak belirlendiği, davacı kurum vekili tarafından alınan bu bilirkişi raporuna yönelik beyan ve talepleri sunulmak üzere süre talep edildiği ancak mahkemece bu husus değerlendirilmeksizin hüküm kurmaya elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporuyla yetinilerek karar verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre; mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişiden tarafların mevcut rapora yönelik varsa beyanlarını da karşılayacak şekilde açık ve denetime elverişli rapor alınıp dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış; kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 17/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.