MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/202-2012/447 Esas-Karar sayılı dosyasının ek davası olduğunu belirterek davacı ... için; 19.839,53 TL, davacı .... için ise 20.486,79 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.318 TL cenaze ve defin giderinin (... için ilk dava tarihinden itibaren) diğer davalılar için olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ... şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 1.367,83 TL, davacı baba ... için 259,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.318,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin

kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu"nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili; ..... 2012/202 Esas ve 2012/447 Karar sayılı dosyasına ek olarak, temyize konu davayı açmıştır.
.... 2012/202 Esas sayılı dosyasında mahkemece alınan 15.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna taraf vekillerinin itirazı üzerine dosya yeni bir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 01.11.2012 tarihli raporunda kusur oranına göre baba .... için 10.194,71-TL, anne ... için 9.935,81-TL destekten yoksun kalma zararlarının olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan son rapora göre hüküm verilmiştir.
Eldeki dava ek dava olduğuna göre; mahkemece asıl davada esas alınan son bilirkişi raporuna göre hüküm verilmesi gerekirken hatalı olarak itiraz edilen ilk rapor üzerinden hüküm verilmesi doğru değil, bozma nedenidir.
3-Davacı vekili, dava dilekçesinde tazminatın ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Kazaya sebebiyet veren davalı taraf aracı ticari kamyon niteliğindedir.
Ticari işletmelerin taraf olduğu davalar ticari davalardan olduğundan talep halinde ticari faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalıların yasal faizle sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 4.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.