BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2021/855 Esas 2021/1122 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/855
KARAR NO : 2021/1122
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2019
NUMARASI: 2015/137 E. - 2019/1347 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, vekil edenine ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 24/04/2014 günlü trafik kazasında, müvekkil aracının hasarlanarak değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL'si tamirat masrafı , 1.000,00-TL'si de değer kaybı zararına karşılık olmak üzere toplam 11.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekilleri vasıtasıyla ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;"-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.000,00-TL değer kaybı ile 1.778,53-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,-Fazlaya dair talebin reddine," karar verilmiştir.Karara karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; kazanın oluşumunda, hiçbir kusuru bulunmayan vekil edeninin, tazminatla sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye çıkartılmıştır. Dosya kapsamından, davacının fazlaya ilişen hakları saklı tutmak suretiyle toplam 11.000,00-TL tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.000,00-TL değer kaybı ve 1.778,53-TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verildiği, fazlaya ilişen isteğin ise reddedildiği anlaşıldığına göre; kabule ilişkin olan ve davalının istinaf isteğini konu bulunan karar, davalı bakımından miktar itibariyle kesin olup yasa yolu kapalı bulunmaktadır.HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Yukarıda başlıkta yazılı ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafindan yapılan istinaf başvurusunun HMK'nun 341/2, 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davalının istinaf talebinin esası incelenmediğinden, davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/07/2021