MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 4 parsel sayılı 1.024,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava Kadastro Mahkemesine aktarılmış olup, Kadastro Mahkemesinde yargılama devam ederken davacı ..., aynı taşınmazın bir bölümü hakkında miras yoluyla gelen hakka dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın derdestlik nedeniyle HMK"nın 114/1-ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı tarafın derdestlik savunmasına öncelik verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmişse de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde görülen dava, eldeki davanın açıldığı ve kararının verildiği tarih itibariyle derdest olup, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti henüz kesinleşmemiştir. Bu durumdaki taşınmazlara ilişkin davaların görülme yeri Kadastro Mahkemesidir. Görev hususu kamu düzenine ilişin olup, mahkemece davanın her aşamasında re"sen dikkate alınmalıdır. Hal böyle olunca mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.