MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili iş sözleşmesinin davalı tarafından geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının şirkette fiili çalışma süresinin 55 gün olduğunu, bu sebeple işe iade davası açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının yalnızca 55 gün çalıştığı, kalan süreyi raporlu geçirdiği, iş görme borcunu geçirdiği iş kazası sebebi ile yerine getiremediği, bu durumda işverenimi iş görme borcunu yerine getirimeyen davacıyı çalıştırmasının beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davacının altı aylık kıdeminin bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla iş güvencesi hükümleri kapsamına girip girmediği uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu"nun 18. maddesidir.
4857 sayılı Kanun"un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümleri kapsamına girmek için en az altı aylık kıdeme sahip olmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre altı aylık süre aynı işverenin bir veya değişik iş yerlerinde geçen süre birleştirilerek hesaplanır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasına göre altı aylık kıdemin hesaplanmasında aynı Kanun"un 66. maddesindeki süreler dikkate alınır. Altı aylık kıdem şartını öngören hüküm nispi emredici olduğundan, daha az kıdem şartını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.
Altı aylık kıdem işçinin fiilen çalışmaya başladığı tarih ile fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih arasında geçen süreye göre belirlenir.
Somut olayda davacının 21.07.2012 tarihinde mayın tespit uzmanı olarak çalışmaya başladığı 15.09.2012 tarihinde ateşli silahla yaralanmak suretiyle geçirdiği iş kazası sebebiyle tedavi gördüğü, bu sebeple 26.09.2013 tarihine kadar raporlu bulunduğu, iş sözleşmesinin davacının istihdam edilebileceği boş kadro bulunmaması sebebiyle, raporun bittiği tarih itibariyle feshedildiği anlaşılmaktadır. İş sözleşmesi devam ettiğinden davacının raporlu olduğu süre işe iade davası bakımından kıdeme esas alınaağından, altı aylık sürenin dolmadığı savunması yerinde değildir.
Diğer taraftan, mahkemece davacının raporluluk sebebiyle iş görme borcunu yerine getirmediğinden feshin geçerli sebebe dayandığı belirtilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. İşverence raporluluk sebebiyle haklı fesih yapılmamış, boş kadro bulunmadığı belirtilerek geçerli fesih yoluna gidilmiştir. Kaldı ki davacının işgörme borcunu kasten yerine getirmemesi gibi bir durum söz konusu olmayıp işçinin ateşli silahla yaralanmaya bağlı olarak yaralandığı ve uzun süre tedavi gördüğünün anlaşılmasına göre, işgörme borcundan imtina edilmesi de söz konusu değildir.
Buna göre fesih tarihi itibariyle şirket bünyesinde davacının istihdam edilebilmesi için boş kadro olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenip fesih sebebi değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.