Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1792 Esas 2020/4253 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1792
Karar No: 2020/4253
Karar Tarihi: 01.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1792 Esas 2020/4253 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, trafik kazasında yaralanmış ve malul kalmıştır. Davacı, davalı şirketten 1.000 TL maddi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak, davanın kısmen kabul edilerek, 80.007,18 TL tazminatın davalı şirketten tahsil edilmesine karar vermiştir. Davalı şirket ise bu karara itiraz ederek, istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu reddederken, dosya kapsamına göre esastan verdiği nihai kararında, uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığına vurgu yapmış ve kararı onamıştır. Karara davalı şirket tarafından temyiz başvurusu yapılmıştır. Mahkeme, davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddedilmesine karar vererek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasını kabul etmiştir. HMK'nın 371. maddesi uyarınca uygulanan nedenlerin bulunmaması sebebiyle kararın onaylanması gerektiği vurgulanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b,1 maddesi: İstinaf başvurularının esastan reddedilebileceği durumları belirler.
- HMK'nın 355 vd. maddeleri: Temyiz başvurusunun incelenmesi ve karar verilmesi esnasında uygulan

17. Hukuk Dairesi 2019/1792 E. , 2020/4253 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 12/06/2014 tarihinde, davacının sevk ev eidaresindeki motosiklet ile davalı ... şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL (ıslah ile 82.051,31-TL) sürekli-geçici maluliyet ve cismani zarar nedeni ile maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul-kısmen reddiyle, 3.515,98 TL geçici iş göremezlik, 76.491,20 TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplamda 80.007,18 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce; istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.098,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.