MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.05.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisleri olan ... Ayar"dan intikal eden 2-16-17 parsel sayılı taşınmazları davalı şirketin 12 aydır otopark olarak kullandığını, davalıya bu hususta ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alamadıklarını belirterek dava konusu taşınmazlara davalı tarafından yapılan haksız müdahalesinin önlenmesine ve 12 aylık ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davacıların murisi tarafından 01/07/1991 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı... isimli şahsa kiralandığını, mirasçıların izin vermemesi nedeniyle ... işletme ruhsatı alamadığını bu nedenle aralarında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/120 Esas sayılı dosyasında dava görüldüğünü, vekil edeni şirketin taşınmazı otopark olarak kullanmasının veya işletmesinin söz konusu olmadığını, işletmenin kendine ait otoparkının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların meni müdahale talep ettikleri yerin üçüncü kişinin kirasında olduğu ve yerin zilyetliğin üçüncü kişiye ait olduğu belirtilerek ecrimisil talebinin şartları oluşmadığından ecrimisil talebinin reddine, davacılara verilen süre içinde meni müdahale harcı eksik yatırılıp HMK"nin 120 md gereğince verilmiş iki haftalık kesin süre içinde belirtilen rakam üzerinden harç eksik ikmal edilmediğinden HMK"nin 119/2. maddesi gereğince el atma yönünden de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ve istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, başvurunun esastan reddine karar verilmesi üzerine, davacılar vekili tarafından istinaf isteminin esastan red kararı temyiz edilmiştir.
Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
1. Davacılar vekilinin ecrimisil bedelinin tahsiline yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacılar vekilinin el atmanın önlenmesi talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacı, dava harçlarını ödemek zorundadır. Anılan Kanun maddelerinde, harcın ödenmemesi halinde yargılamaya devam olunamayacağı ve müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür. Dava açılırken peşin olarak ödenmesi gereken harcın eksik ödenmesi halinde, eksik harcın ne şekilde tamamlatılacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; dava harçlarının eksik ödendiğinin yargılama sırasında anlaşılması halinde, yalnızca o celseye devam olunur ve davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için uygun bir mehil verilir. Harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunmaz. Mahkemece verilen süre içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekir
Somut olayda, mahkemece, 28/09/2017 tarihli celse de, davacının, meni müdahaleye ilişkin talebi yönünden, meni müdahaleye konu edilen toplam alanın miktarı üzerinden eksik harcı tamamlamak üzere bir sonraki oturum gününden (31/10/2017) bir gün öncesine kadar süre verilmiş, 31/10/2017 tarihli celse de, harcın eksik yatırılmış olması nedeniyle, meni müdahale yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu doğrultuda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, dava dosyası hakkında öncelikle işlemden kaldırma kararı verilmesi, işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç ay içinde harç tamamlanarak dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi yanlış olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin yazılı temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (2.) Hukuk Dairesi"nin 10/04/2018 tarihli ve 2018/295 Esas, 2018/640 Karar sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle, 6100 sayılı HMK"nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacılara verilmesine, davacılar vekilinin ecrimisil bedelinin tahsiline yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, HMK"nin 373/1. maddesi gereği kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi (2.) Hukuk Dairesine, dosyanın ise İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.