Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/293 Esas 2013/12330 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/293
Karar No: 2013/12330
Karar Tarihi: 30.04.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/293 Esas 2013/12330 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verdi. Ancak, hüküm tarihinde yürürlükte olan TCK'nın 50/5. maddesi gereği, cezanın miktarına bağlı olarak hükmün temyiz edilemediği belirtildi ve bu sebeple sanıkların mala zarar verme suçuna dair temyiz talebi reddedildi. Sanık A hakkında ise hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarında temyiz talebi yerinde görülmedi ve hükümler onandı. Ancak, sanık B'nin suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olduğu ve cezanın zamanaşımına uğraması nedeniyle hüküm BOZULDU ve kamu davası DÜŞTÜ. Bu kararın gerekçesi olarak TCK'nın 66. maddesinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının geçmişte olması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen bir işlem yapılmaması gösterildi. Kanun maddeleri ise şöyle:
- 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK\"un 317. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/293 E. , 2013/12330 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince ;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince ;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan sanığa yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1 ve 2 . fıkralarında öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 29/01/2009 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem bulunmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.