Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/1961 Esas 2015/8234 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu yaşanan trafik kazasında davacının yaralanarak görme duyusunu kaybettiğini, davacının tedavisinin devam ettiğini, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek, ileride çıkacak ameliyat giderleri, bedensel güç kaybı ve fazlaya dair alacak hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, maluliyet durumunun tespiti ve aktüer incelemesi yapılması gerektiğini, Hacettepe Üniversitesinden talep geldikçe ödemeler yapıldığını ve bu güne kadar 6468,00 TL ödendiğini, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 3.718,44 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, oluşa uygun düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf ticaretle uğraştığını beyan etmiş buna ilişkin yoklama fişi belgesini dosyaya ibraz etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Zararın belirlenmesi için davacının net gelirinin tespit edilmesi gerekir. Davacının yaptığı işe ilişkin işyeri vergi kayıtları araştırılıp gerçek gelirine ilişkin bilgi ve belgeleri ile ispatlaması için davacıya olanak tanıyıp sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.