Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihal - suç eşyasını satın alma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/264 Esas 2013/12317 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/264
Karar No: 2013/12317
Karar Tarihi: 30.04.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihal - suç eşyasını satın alma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/264 Esas 2013/12317 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve suç eşyasını satın alma suçlarından sanıkları suçlu buldu. Ancak, suçu işlediği sırada 18 yaşında küçük olan sanık hakkında yapılan hüküm TCK'nın 53/4. maddesine aykırıydı ve sanıkların yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine \"müteselsilen tahsiline\" biçiminde karar verilmesi de 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırıdır. Bu nedenle, hüküm bozuldu ve sanıkların müdafiilerinin ile birlikte yeniden yargılanmalarına karar verildi. Kanun maddeleri ise TCK'nın 37. ve 39/2. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 53/1 ve 53/4. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesidir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/264 E. , 2013/12317 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihal, suç eşyasını satın alma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ..."in eyleme doğrudan doğruya katıldıkları ve haklarında TCK"nın 37. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yardım eden kabulüyle aynı yasanın 39/2. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- Suçu işlediği sırada 18 yaşında küçük olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,
2- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin ile sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından ‘“sanık hakkında TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması ve hüküm fıkrasından “yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin payları oranında ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.