Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8415 Esas 2015/8227 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalı olan müvekkilinin üstlendiği ... 3.Grup Göl Prizi ve isale hattı inşaatının yapımı tamamlanan hatlarına deneme amaçlı su verilmesi sırasında hasar oluştuğunu belirterek, 5.000 USD muafiyet bedeli düştükten sonra kalan 161.564,00 TL"nin olay tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, iki ayrı hasar için 25.000,00 USD muafiyet uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 131. 734,60 TL"nin 07.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Mal sigortalarında ... ettirenin geçerli bir ... akdi yaptırabilmesi için malın menfaatine de sahip olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta her ne kadar poliçe all risk poliçesi ise de deneme çalışması esnasında riziko nedeniyle zayi edilen suyun davacıya değil,dava dışı Hazineye ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacının zayi edilen suyu satın aldığı yolunda bir iddia,ileri sürmediğine göre zayi edilen suyun ... kapsamında olmadığınınkabulü gerekir.Bu itibarla mahkemece bu husus nazara alınmadan su bedeline dehükmedilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.06.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.