MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık ve temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri karşılıklı olarak temyiz etmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin akde aykırılık ve temerrüt nedeniyle tahliye isteğinin reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı dava dilekçesinde; müvekkiline ait işyerinin 07.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, aylık kira parasının 13.500 TL olduğunu, davalının Eylül/2009 ayı kira parasını ödemediği gibi sözleşme ile şart koşulan depozito bedelini de vermediğini, bu konuda davalıya otuz gün süreli ihtar keşide edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını belirterek akde aykırılık ve temerrüt nedeniyle akdin feshi ve kiralananın tahliyesine, 13.500 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise;müvekkilinin davacıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, ancak bahsi geçen sözleşmenin şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığını, dolayısıyla mevcut sözleşmenin davalı şirketi bağlamayacağını, kaldı ki keşide edildiği bildirilen ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, aylık kira parasının 6.750 TL olup süresinde ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesinin davalı şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığı, bu nedenle davalıyı bağlamayacağı temerrüde ilişkin ihtarın davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davada dayanılan kira sözleşmesi 07.07.2009 başlangıç tarihli ve 3 yıl sürelidir. Sözleşme kiracı olarak davalı ... ... Tur. Ltd. Şti adına imzalanmıştır. Davalı şirket vekili taraflar arasındaki kira ilişkisine karşı çıkmamakla birlikte, sözleşmenin şirket temsilcisi ... tarafından imzalanmadığını, bu nedenle sözleşme hükümlerinin müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını savunmuştur. Sözleşmedeki şirket kaşesi üzerine atılan imzanın dava dışı ...’a ait olduğu öne sürülmüş, davalı vekili de ...’un şirketin ortağı ve yetkilisi olmadığını savunmuştur. Dosya kapsamına göre sözleşmede imzası bulunan ... ile davalı şirket arasındaki ilişki B.K.’nun
410 ve devamı maddeleri hükmüne göre vekaletsiz iş görme niteliğindedir. Dava dışı ... şirket nam ve hesabına davaya konu taşınmazı davacıdan kiralamıştır. Öte yandan ...’un da 17.09.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile sonradan şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket mevcut kira sözleşmesine göre taşınmazda kiracı olup sözleşmenin feshi veya iptali davalı kiracı tarafından istenmemiştir. Bu durumda sözleşme hükümlerinin davalıyı bağladığının kabulü gerekir. Ne var ki temerrüt ve akde aykırılığın giderilmesine ilişkin 14.09.2009 tarihinde keşide edilen ihtarname davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğinden hukuki sonuç doğurmaz. Davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.
3-Davacının kira alacağı isteğinin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında düzenlenen ve yukarıdaki açıklamalarla bağlayıcı olduğu kabul edilen 07.07.2009 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira 13.500.-TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 11. maddesinde; Temmuz - Ağustos 2009 ayları kira parasının mal sahibinin tadilat masraflarına katılması karşılığı olarak 1/2 oranında ödeneceği kararlaştırılmış olup, 27.07.2009 tarihli makbuzla kararlaştırmaya uygun olarak Temmuz/2009 kira parası 13.500.-TL"nin 1/2"si olan 6.750.-TL olarak ödenmiştir. Sözleşme uyarınca Eylül 2009 ayı kira parası 13.500.-TL üzerinden ödenmesi gerekmektedir. Davalı 20.10.2009 tarihinde davacının banka hesabına Eylül 2009 ayı kira parası olarak 7.500.-TL olarak ödemiş olup, 6000.-TL eksik ödemesi bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece alacak isteğinin ödenmeyen 6.000.-TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, aylık kiranın 6.750.-TL olduğu ve ödendiği gerekçesiyle yazılı şekilde alacak isteğinin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle akde aykırılık ve temerrüt nedeniyle tahliye isteminin reddine ilişkin hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde değiştirilmesine ve bu değişik gerekçeyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacının alacak isteminin reddine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, bozulan kısım için istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.