Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/532 Esas 2020/4250 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/532
Karar No: 2020/4250
Karar Tarihi: 01.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/532 Esas 2020/4250 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir tazminat davasında, geçici iş göremezlik tazminatı talebi reddedilmiştir. Davacılar vekili, bu karara karşı Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ancak istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Davacılar vekili, temyiz başvurusunda bulunmuş ancak Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı kesinlik kazandığı için temyiz talebi reddedilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesi ve 6763 Sayılı Kanun'un 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'e göre kesinlik sınırı 2018 yılı için 47.530 TL olarak belirlenmiştir.
Kanun maddeleri detayları:
- 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesi: Bir hükmün temyiz edilebilmesi için kesinleşme şartı aranacaktır.
- 6763 Sayılı Kanun'un 44. maddesi: Tazminat davalarında kesinleşme şartı aranan miktar, her takvim yılı başında Türk Parasının Değerinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde yeniden belirlenir.
- HMK'ya eklenen EK-Madde 1: 2012 yılı ve sonrasında açılan tazminat davalarında kesinleşme sınırı, ilk belirlendiği tutarla orantılı olarak her takvim yılı başında Türk Parasının

17. Hukuk Dairesi 2019/532 E. , 2020/4250 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Eldeki dosyada; davacı ... için ıslah dilekçesi ile 18.337,31 TL geçici iş göremezlik tazminat talep edilmiş, yerel mahkemece bu yöne ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin kararına karşı davacı vekili tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ile sınırlı olarak yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince esastan reddine hükmedilmiştir. Davacılar vekili hükmü, geçici iş göremezlik tazminatı ile sınırlı olarak temyiz etmiştir.
Temyize konu edilen karar davacı taraf bakomından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin HMK"nun 362/1-a ve 362/2. maddeleri uyarınca REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.