Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13938 Esas 2018/291 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirkete kullandırılan krediye diğer davalıların kefil olduğunu, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların açılan bu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar...Alet. Tar. Ür. İnş. Gıda Ltd. Şti., ... ve ..., yasa hükümlerine aykırı olarak kredi hesabının kat edildiğini, yüksek faiz talep edildiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, kefillerin sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca gecikme faiz oranının tespit edildiği, davalılara çekilen ihtarname ile temerrüdün oluştuğu, davalıların takibe konu borçtan kısmen sorumlu oldukları, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu avukat tarafından düzenlenmiş olup, hem düzenleyenin vasfı itibariyle 6100 Sayılı HMK hükümlerine aykırılık oluşturulmuş, hem de içeriği itibariyle iddiada yer alan hususlarla sınırlı olarak düzenlenmemiş olduğundan, hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye, banka kayıt ve defterleri üzerinde iddia ve savunma çerçevesinde ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre inceleme yaptırılıp, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırıldıktan sonra,tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapora dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalılara iadesine, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.