Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/1374 Esas 2016/496 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1374
Karar No: 2016/496
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/1374 Esas 2016/496 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ticarethane elektrik abonesi olarak davalı tarafından 2007 yılı Haziran ayına ilişkin olarak 7.804,00 TL elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini ve bu miktarın haksız ve fahiş olduğunu iddia ederek menfi tespit davası açtı. Mahkeme, davacının 9.211,79 TL borçlu olmadığının tespitine karar verdi ancak taleple bağlılık kuralına aykırı olarak karar verdiği için karar temyiz edildi. Yargıtay, mahkemenin taleple bağlılık kuralına aykırı olarak karar vermesini doğru bulmadı ve kararı bozdu. HMK'nun 26. maddesi (HUMK'nun 74. maddesi) gereği, mahkeme taleple bağlı olarak karar vermek zorundadır ve talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi mümkün değildir.
Kanun Maddelerinin Açıklaması:
HMK'nun 26. maddesi: Mahkeme, tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.
HUMK'nun 74. maddesi: Davacının iddiası ile sınırlı olarak hükmedilir. Davacının iddiası açıkça ve kesin olarak yerine getirilirse hüküm davacının istediği şekli almazsa reddedilir. Davacının isteği mahkemece yerinde görüümediği takdirde davanın kısmen veya tamamen reddi ile sonuçlanır.

3. Hukuk Dairesi 2015/1374 E. , 2016/496 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin ticarethane elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından 2007 yılının 6.ayına ilişkin olarak 7.804,00 TL elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, miktarın haksız ve fahiş olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin davalıya 7.804,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, davacının 9.211,79 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
HMK"nun 26.maddesi (HUMK’nun 74) hükmüne göre mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.
Somut olaya gelince; davacı taraf, dava dilekçesi ile, davalıya 7.804,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise, talep aşılarak, davacının 9.211,79 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece talep aşılarak karar verilemez.
O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dava dilekçesindeki talebe ilişkin hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.