MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 4.2.2014 gün ve 20155 - 1801 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Mahkemece, dava ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, davalı-karşı davacı (kadın) yararına aylık 250 lira yoksulluk nafakası ve 5.000"er lira maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, davacı-karşı davalı (koca)"nın temyizi üzerine hüküm, "davada, davalı-karşı davacı (kadın)"ın ruhsal rahatsızlığının ileri sürüldüğü, bu iddianın dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulandığı, dava ehliyetinin dava şartı olduğu ve mahkemece re"sen gözetileceği" belirtilerek "kadının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması, bu hususun ön sorun sayılması, sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesi, bu yön göz önünde tutulmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozma sebebine göre işin esası incelenmemiştir. Bu bozmaya karşı davalı-karşı davacı (kadın) vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, dilekçesinde, müvekkilinin fiil ehliyetinin kısıtlanmasını gerektirecek herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bulunmadığını, halen kamuda öğretmen olarak görev yaptığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir. Gerçekten de, davalı-karşı davacı (kadın)"ın akıl hastası veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremiyecek halde olduğuna ilişkin dosyada bir delil ve ciddi bir sebep ve olgu yoktur. Davalı-karşı davacı (kadın)"ın zaman zaman "depresyon" tanısıyla psikiyatri kliniğine başvurduğu ve depresyona yönelik ilaç kullandığı anlaşılmakta ise de, bu hal, tek başına vesayeti gerektiren bir sebep olarak görülemez. Dava ehliyetinin araştırılmasını gerektirecek yeterlikte delil mevcut değildir. Bu bakımdan bozma kararında açıklandığı gibi araştırmaya lüzum bulunmamaktadır. Ne var ki ilk incelemede bu husus gözden kaçtığından hüküm, ilamda gösterilen sebeple bozulmuş olmakla, davalı-karşı davacı (kadın)"ın bu yöne temas eden karar düzeltme talebi, haklı ve yerinde görülmüş, kabulü ile bozma kararının kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı (koca), hükmü kusur tespiti ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince davalı-karşı davacı (kadın)"ın karar düzeltme talebinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple KABULÜNE, Dairemizin 04.12.2014 tarihli 2013/20155 esas - 2014/1801 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme kararının yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.09.07.2014(Çrş.)