MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan annesi adına kayıtlı 568 ada 14 ve 572 ada 26 parsel sayılı taşınmazların 18.7.2003 tarihinde ayni sermaye olarak davalı şirket adına tescil edildiğini, oysa miras bırakanın bu tarihte ve öncesinde hukuki ehliyetinin bulunmadığını, anılan taşınmazların davalı şirkete ayni sermaye olarak konulması işlemlerinin hukuka aykırı ve geçersiz olduklarını, bu işlemlerde kullanılan vekaletnamelerin taşınmazların aynına ilişkin yetki içermedikleri gibi usulüne uygun düzenlemediklerini, tescil dayanağı akitte yasal merasime uyulmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın miras payı oranında kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... o halde, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler dikkate alındığında ve dava dışı mirasçılarında bulunduğu ve de davalının tüzel kişiliğe haiz şirket olduğu gözetildiğinde; davacının ehliyetsizlik ve işlemlerdeki usülsüzlüklerden kaynaklanan yolsuz tescil hukuksal nedeniyle tek başına ve kendi payına hasren dava açamayacağı tartışmasızdır. Esasen, mülkiyet çekişmesini içeren ve değinilen nitelikli davada pay oranıyla açılan davanın dinlenilmesine olanak yoktur. Öte yandan, Türk Medeni Kanunu"nun 702/4 maddesi hükmü ortaklığa ait mallara yönelik dışarıdan gelecek tehlikelere ve zararlara karşı koruyucu ve def"etmeye (Türk Medeni Kanunu"nun 683/2. maddesinden kaynaklanan) ilişkin bir hüküm olup somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.