Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2505 Esas 2012/6596 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2505
Karar No: 2012/6596
Karar Tarihi: 25.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2505 Esas 2012/6596 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kiralananın tahliyesi davasında kira bedeli tespiti istendiği ancak davaların süresi içinde açılmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bunun yanı sıra, mahkemece işin esası araştırılarak kira bedelinin tespit edilmesinin yanlış olduğu, sadece taleple bağlı kalınarak 2010 yılı kira bedelinin tespitine karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Ayrıca, 6100 sayılı HMK. ve 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. maddeye atıfta bulunularak, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine karar verilmiştir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2505 E. , 2012/6596 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliyesi ve yeni dönem için kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddine, kira bedelinin 20/03/2010 tarihinden itibaren aylık 185 TL, 20/03/2011 tarihinden itibaren aylık 200 TL, olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davanın süresinde açılmadığı tespit edildiğine göre, davanın süre yönünden reddi ile yetinilmesi gerekirken, işin esası araştırılarak, esası hakkında da karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kira bedelinin tespiti hususunda taleple bağlı kalınarak 2010 yılı kira bedelinin tespitine karar verilmesi gerekirken 2011 yılı kirasının da tespitine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.