MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının kırmızı ışık ihlali yaparak, yeşil ışıkta seyreden müvekkiline ait araca çarptığını, aracın hasarlandığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını 1.253 TL"sına tamir ettirdiğini, araçta değer kaybı da bulunduğunu belirterek şimdilik 3.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, davacının zararını ... şirketinden talep etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aracın trafikte kendi adına kayıtlı olduğunu ancak 11.10.2007 tarihli vekaletname ile aracın satışı konusunda 3.kişilere yetki verdiğini, aracı ... "e teslim ettiğini ve aracın bedelini aldığını, resmi olarak devrini yapmadığını, sonraki süreçte aracın kime geçtiğini bilmediğini, işleten sıfatı ve sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.100 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, araçta değer kaybı olmadığından bu konudaki talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL"sına çıkarılmıştır.
Davalılar aleyhine hükmedilen tazminat miktarı 1.100 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemi hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ..."ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.