19. Ceza Dairesi Esas No: 2015/3715 Karar No: 2015/4270 Karar Tarihi: 14.09.2015
2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/3715 Esas 2015/4270 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Anadolu 14. İcra Ceza Mahkemesi, 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığa ceza vermiş ancak Ceza Genel Kurulu'nun 22.01.2013 tarihli kararında sanığın cezanın verildiği tarihte borçlu şirketin yetkilisi olup olmadığının araştırılmadığı ve eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Ayrıca, İİK'nın 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın düşeceği durumlar belirtilmediği için hüküm bozulmuştur. Kanuna aykırılık nedenleri ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hüküm bozulmuştur. Hüküm bozma öncesi aşamadan başlayarak yargılama sürdürülecek ve kanun maddeleri İİK'nın 352. ve 354. maddeleridir.
19. Ceza Dairesi 2015/3715 E. , 2015/4270 K.
"İçtihat Metni"
Tebliğname No : IC - 2013/49495 MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. İcra Ceza Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2012 NUMARASI : 2012/7 (E) ve 2012/498 (K) SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın yokluğunda verilen hükümde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre aynı adrese daha önceden tebligat yapılmış olması koşuluyla sonraki tebligatların yapılabileceği gözetilmeden doğrudan aynı madde uyarınca tebligat yapılması nedeniyle öğrenme üzerine gerçekleştirilen temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Ceza Genel Kurulu"nun 22.01.2013 tarih, 2012/16.HD.-527 Esas, 2013/14 sayılı kararında yapılan hacizde, borçlu şirketin herhangi bir adres bırakmaksızın adresi terk etmiş olması ve başkaca tespit edilebilecek bir adresinin de olmaması nedeniyle ticareti terk suçu yönünden suçun işlendiğinin bu tarihte öğrenildiğinin kabulü gerektiği, bu sebeple haciz tarihi olan 18.11.2011 tarihinin suç tarihi olarak kabulü ile bu tarihte sanığın borçlu şirketin yetkilisi olup olmadığının araştırılması gerektiği gözetilmeden, 2) Borçlu şirketin vergi dairesine verdiği en son tarihli beyanname örneklerinin getirtilerek, ticari faaliyetine devem edip etmediği araştırılmadan eksik inceleme ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi, 3 ) Kabule Göre de; 30.07.2003 gün ve 251184 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK"da değişiklik yapılmasına dair kanunun 99. maddesi ile İİK"nın 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK"nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.