Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/12699 Esas 2013/12258 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/12699
Karar No: 2013/12258
Karar Tarihi: 19.04.2013

Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/12699 Esas 2013/12258 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlamasıyla yargılandığı davada, mahkemenin sanık hakkında ceza vermemesi gerektiğine karar vermesi gerektiğini belirtmiştir. Bunun nedeni, sanığın kurumun zararını tazmin etmiş olmasıdır. Ayrıca, sanığın kendisini vekaletname verdiği müdafii aracılığıyla savunduğu için karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri dikkate alınarak, lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir. Kararda atıfta bulunulan kanun maddeleri şunlardır: 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesi l. fıkrası ve 2. fıkrası, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi, ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi. Ayrıca, 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddesi de atıfta bulunulan kanunlar arasındadır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/12699 E. , 2013/12258 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""Sanık davada kendisini vekaletname verdiği müdafii aracılığıyla savunduğundan, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri dikkate alınmak suretiyle, lehine 1.200,00 TL. maktu vekalet ücreti takdir edilerek, beraat kararı kesinleştiğinde ve talebi halinde, bu miktarın Hazineden alınarak, sanığa verilmesine"" bendinin çıkartılmasına ve 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.