MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın kaza sonucu hasarlandığını, araçta 18.750,00 TL. tutarında hasar olduğunu, davalının müvekkiline 2.933,00 TL. ödemeyi teklif ettiğini, bunun kabul edilmediğini, araç ticari olduğundan tamir süresi dışında davalının kusuru nedeniyle 15 gün süreyle kullanılmadığını ve kazanç kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 18.750,00 TL. onarım gideri ve 10.000,00 TL. kazanç kaybının olay tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 17.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplam 18.754,00 TL. onarım gideri ile 6.583,33 TL. kazanç kaybının davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı vekili, eksper raporuna göre araçta 2.933,00 TL. tutarında hasar olduğunu, bunun dışında talep edilen kısmın bu kaza sonucu oluşmadığını, aracın rutin bakımı nedeniyle değiştirilmesi gereken parça bedelleri olduğunu, araştırma görevlisine beyanda bulunan dava dışı Serar Ferat"ın davacıdan aracı haricen aldığını, 10 gün önce de devrini aldığını ifade ettiğini, kazanç kaybının teminat dışında kaldığını, temerrüde düşmediklerini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 18.754,00 TL. hasar bedelinin 18.750,00 TL."sının dava tarihinden, 4.000,00 TL."sının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, kazanç kaybı teminat kapsamında olmadığından davacının kazanç kaybına yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 960,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.