MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Üniversite Hastanesinde ayakta veya yatarak tedavi edilen hastaların faturalarının bedellerinin tahsil edilmesi amacıyla SGK’ya gönderildiğini, davalı SGK"nın 01/08/2012 -13.734.230 sayılı yazısında "... Hizmetleri Daire Başkanlığının 06/10/2011-18876528 sayılı yazısına istinaden ameliyat sonrası faturalandırılan fizik tedavi ve rehabilitasyon işlemleri ile ilgili olarak müdürlükçe yapılan inceleme sonucu hazırlanan 24/04/2012 tarihli raporun, müdürlüğün 2012/01 iç emirleri gereği oluşturulan komisyonda değerlendirilmesi sonucu..." rapor doğrultusunda işlem yapılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, raporda ... Uygulama Tebliği"nin tanıya dayalı işlemler kapsamı başlıklı 4.2.2.B-1 maddesi gereğince 101 hastada ortopedi grubu ortopedi branşında paket ameliyat işlemine ilişkin olarak FTR grubunda ortopedi branşında kaydedilen 23.940,00 TL tutarındaki FTR İşlemleri ile ilgili olarak hesaplanan yasal faizi ile birlikte 27.094,15 TL"nin kurum alacaklarından mahsup edileceği belirtilerek 27.094,15 TL"nin kurum alacağından kesildiğini, bu mahsubun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, SGK yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde bu faturaların SGK"ya verilen 2010-2011 yıllarına ait faturalar olduğu ve faturalardaki FTR tedavi hizmetlerinin Ortopedi ve Travmatoloji paket ameliyattan sonrası yapılan hizmetler olduğunun tespit edildiğini, hastane başhekimliğinin 17/08/2012-9360 sayılı yazısı ile kesintinin nedeni olarak gösterilen ... Uygulama Tebliği (...) 4.2.2.B-1 maddesinde FTR işlemlerinin tanıya dayalı işlemlere dahil olduğuna dair bir ibare bulunmadığını belirterek, SGK tarafından FTR işlemlerinin paket işlemler (tanıya dayalı İşlemler) içinde kabul edilmesinin hukuki ve maddi dayanağı olmadığını beyan ederek; kesilen 27.094,15 TL"lik alacağın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 3.156,45 TL"nin davalı tarafından davacıya iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı kurum tarafından davacı kurum aleyhine ... Uygulama Tebliği"nin 4.2.2.B-1 maddesi gereğince hükmedilen 27.094,15 TL"lik cezai şartın iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Dava dilekçesindeki talebin ve davacı kurum aleyhine hükmedilen cezai şartın sebebi ..."un 4.2.2.B-1 maddesine aykırı davranılması olduğu halde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda cezai şarta konu bu madde hakkında bir inceleme yapılmamış, "".. 10-15 dakikalık fizik tedavi ve rehabilitasyon işlemleri için fatura düzenlemesinin ... 4.5.4.F-1 ve 4.5.4.F-2 maddeleri ile 19.04.2010 tarih ve 6179078 sayılı genelgeye uygun düşmeyeceği ve böylelikle davalı tarafından yapılan kesinti işleminin gerek ...’a ve gerekse Fatura inceleme usul ve esasları genelgesine uygun olacağı kanısına"" varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK"nın 26. maddesi uyarınca, mahkemece dava dilekçesinde talep konusu edilen ve dava konusu cezai şartın uygulanmasına esas teşkil eden ... 4.2.2.B-1 maddesi uyarınca fatura konusu işlemler üzerinde inceleme yapılarak ve bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde talepten farklı bir konuda inceleme yapılması ve hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının ve davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davalı yönünden kapalı olmak üzere, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.