Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2013/9438 Esas 2014/2311 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı arsa sahibi ile aralarında 15.04.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalının gerekçe belirtmeksizin 19.04.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin ifası için yapılan masraf ve kâr kayıplarının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla istemini 205.844,80 TL"ye çıkartmıştır.
Mahkemece davanın 48.148,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 23 Hukuk Dairesi’nin 2013/9438 Esas 2014/2311Karar sayılı ilâmı ile yargılama sırasında, davalı arsa sahibinin başvurusu üzerine, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 05.09.2012 tarih ve 394 Esas, 721 Karar sayılı ilâmıyla kendisine vasi tayin edildiği anlaşıldığından davalı arsa sahibinin sözleşme tarihi itibariyle sözleşmeyi düzenleyebilecek ehliyette bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu"ndan alınacak raporla tespit edilerek, varılacak sonuca göre, davalının ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde davanın reddine, aksi hususun yani, sözleşmenin geçerli olduğunun anlaşılması halinde ise, TBK’nın 484. (BK’nın 369) maddesi uyarınca, yüklenicinin arsa sahibinin keyfi feshi nedeniyle sözleşmeden beklediği net kâr kaybının hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak alınan Adli Tıp raporuna göre davalının sözleşme
tarihi itibariyle fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı, zeka geriliği veya demans denilen bunama halinin tespit edilmediğinin anlaşıldığı, sözleşmenin geçerli olduğu, TBK"nın 484. maddesi gereği bilirkişi raporuna göre davalının sözleşmeye göre yapması gereken 794,92 m2 inşaat alanı için yapı maliyetinin, arazinin eğimi nedeniyle toprak işinin fazlalığı, istinat duvarı yapılması gerekliliği dikkate alınarak, 2010 yılı m2 birim fiyatı 560,00 TL üzerinden 445.155,20 TL olduğu, müteahhidin bir yıl içinde elde edeceği bir dükkan ve iki dairenin toplam satış değerinin 650.000,00 TL olacağı, bu bedelden yapı maliyeti düşüldüğünde davacının elde edeceği karın 204.844,80 TL olduğu, yapılan noter gideri 1.000,00 TL ilavesi ile davanın 205.844,80 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin davalı tarafından haksız feshedildiği, davalının TBK’nın 484. (BK’nın 369) maddesi uyarınca davacının zararlarını karşılamak zorunda olduğu ihtilâfsızdır. Feshin yapıldığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 369. maddesine göre kar kaybının hesabında kalan imalât bedeliyle yükleniciye bırakılacak bağımsız bölümlerin, feshin gerçekleştiği tarihteki mahalli rayiçlere göre bedellerinin belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda yüklenici tarafından açılan dava tarihi itibariyle fesih iradelere birleştiğinden hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınarak dava tarihindeki piyasa fiyatları ile kalan imalât bedeliyle yükleniciye bırakılacak bağımsız bölümlerin bedellerinin belirlenmesi buna göre davanın sonuçlandırılması gerekirken sözleşme tarihindeki Bayındırlık Birim fiyatlarına göre hesap yapılan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan bu gerekçeye göre kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.