Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13846 Esas 2018/289 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13846
Karar No: 2018/289
Karar Tarihi: 31.01.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13846 Esas 2018/289 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf kefil olarak davacı hakkında icra takibi başlatmıştır. Davacı, kefalet tutarı ve tarihine ilişkin kısımların kendi eli ürünü olmadığını iddia ederek, genel kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve takip dosyasında borçlu olmadığının tespit edilmesini istemiştir. Yapılan yargılama sonucunda, davacının el yazısı olmadığı için kefalet sözleşmesinin TBK'nın 583. maddesi uyarınca hükümsüz olduğu ve takip dosyasında borçlu olmadığı kararlaştırılmıştır. Dosyadaki delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmediği için, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararda geçen kanun maddesi, TBK'nın 583. maddesi olarak belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/13846 E. , 2018/289 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından davacı hakkında kefil sıfatıyla icra takibi başlatıldığını, davacının 12.07.2013 tarihli kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kredi sözleşmesine ekli kefalet sözleşmesinin kefalet miktarı ve tarihe ilişkin bölümlerinde yer alan "375.000" TL ve "12.07.2013" yazılarının müvekkilinin eli ürünü olmadığını, bu kısımların davalı banka çalışanlarınca sonradan yazıldığını belirterek, dava konusu genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatı ile müvekkili açısından kesin geçersiz ve hükümsüz olduğunun ve geçersiz sözleşmeye dayalı olarak başlatılan takip dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının çekilen ihtarnameye ve açılan icra takibine itiraz etmediğini, bu şekilde dava açmasının Medeni Kanunun 2. maddesi kapsamında dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin kefil imza sayfasında yer alan kefalet tarihi ile kefalet tutarına ilişkin kısımların davacı tarafından doldurulmadığı, dava konusu kefalet sözleşmesinin, TBK"nın 583. maddesinde düzenlenen şekil şartlarının eksik olması ve davacının el yazısı ile doldurulmaması nedeniyle kesin hükümsüz olduğu, bu sözleşmeye dayalı olarak davacı hakkında başlatılan takip dosyasında borçlu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.