MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve harca ilişkin bentlerinin HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 72.070,00-TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle davalılardan ... ve ... dışındaki davalılar yönünden davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verildikten sonra, adı geçen davalılar yönünden yapılan incelemede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6549 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Tespit edilen bedele dava tarihinden dört ay sonraki günü takip eden 01/06/2016 tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmişse de faiz bitiş tarihi belirtilmediği gibi, ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 12/12/2017 tarihine kadar işlemiş olan faiz bedelinin davacı idarece tespit edilen bedel ile birlikte depo edildiği gözetilerek bloke edilen faiz yönünden mükerrer ödemeye sebebiyet verilmeyecek şekilde hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi,
2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki mahalle ismi "Büyük Bakkal" olarak belirtildiği halde, hüküm fıkrasında "...." mahallesi olarak yazılması,
3)Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1946 Esas ve 2020/661 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
a)B bölümünün 1 nolu bendindeki (işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsil edilerek, davalı ..."e ve ... miracıları olan davalılara veraset ilamındaki hisselerine göre verilmesine,) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (12/12/2017 tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılara tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine, mükerrer faiz ödemesine sebebiyet verilmemesi için yargılama sırasında idarece bankaya bloke edilen faizin ödeme sırasında dikkate alınmasına, fazla bloke edilen kısmın tespiti halinde davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına
b)B bölümünün 1 ve 3 nolu bentlerindeki (...) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerlerine (...) kelimesinin yazılmasına,
c)Ayrı bir bendi olarak (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.