MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 18.12.2013 günlü hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av.... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili Av. ... ile Orman Yönetimi vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı ... vekili 10.03.2006 havale tarihli dava dilekçesinde, Orman Yönetimine husumet yönelterek, 4753 sayılı Kanun ile tahsis ve tescil edilen 26.12.2005 tarih 11 sıra sayılı tapu kaydına dayanarak ... Köyü, Kurtalanı mevkiinde bulunan müvekkiline ait taşınmazın, makiye tefrik edilen saha içinde olması ve 22.03.1996 tarih 1993/5 E. - 1996/1 K. sayılı YİBK"ya göre orman sayılmaması gerektiği halde, yörede 1995 yılında yapılan ve 26.07.1996 tarihinde ilân edilerek 26.01.1997 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman alanı içinde bırakıldığını ileri sürerek, işlemin iptali ile orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmıştır.
Mahkemece, yargılama sırasında dava konusu taşınmaz hakkında 163 ada 164 ve 217 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiği gerekçesiyle 26.02.2007 gün 2006/41-68 sayı ile görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Davacı ... vekili 18.10.2007 havale tarihli dilekçe ile; Orman İşletme Müdürlüğüne husumet yönelterek, dava konusu 163 ada 164 ve 217 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün vekil edeni tarafından harici satış senedi ile diğer davacı ... "den satın alındığı ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin yararlarına oluştuğu iddiasıyla vekil edeni adına tesbit ve tescili istemiyle Kadastro Mahkemesi"ne dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesi tarafından ayrı ayrı açılan davalar birleştirilikten sonra 05.04.2010 gün 2007/642–15 sayılı karar ile, dava konusu taşınmaz yönünden kadastro tutanağı düzenlenmediği, 163 ada 164 ve 217 sayılı parsellere ilişkin açılan bir dava bulunmadığı, davanın orman kadastrosuna itiraz davası olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25.02.2011 gün 2010/8780-1639 sayılı kararı ile “...davanın, davacılar adına tesbit gören 163 ada 164 ve 217 sayılı parsellere ilişkin olmadığı, dava edilen bölüm hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde olduğu ve bu bölüme ilişkin olarak eski tapuya dayalı olarak orman tahdidinin iptali ve tescili istendiği...” gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiş ve dosya belirlenen mahkemeye gönderilmiştir.
Mahkemece, davacı ..."nın açtığı dava yönünden, dava konusu 163 ada 164 sayılı parsele yönelik açılan davanın reddine, 163 ada 217 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen
27.05.2013 tarihli raporda (217/A)=5194,04 m², (217/B)=1066,63 m² ve (217/C)=744,69 m² bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesbit ve tesciline, bu alanlardaki orman sınırlamasının ref ve iptali ile orman sınırı dışına çıkartılmasına,
Davacı ... Köşçü tarafından açılan dava yönünden ise; 163 ada 217 parsel sayılı taşınmaz açısından aktif husumet nedeni ile reddine, 163 ada 164 parsel yönünden ise fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 27.05.2013 tarihli raporda (164/A)=12.650,04 m² ve (164/B)=477,55 m² alanın orman sınırlamasının ref ve iptali ile orman sınırı dışına çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Köşçü vekili tarafından duruşma istemli, davalılar Orman Yönetimi ve Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından duruşma istemsiz temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre 20.12.1994 tarihinde yapılıp 26.07.1996 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması ile daha sonra 2007 yılında 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 9. maddesine göre yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışması vardır.
1) Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazları yönünden; Orman Yönetimin vekili tarafından 163 ada 217/A, 217/B, 217/C, 164/A ve 164/B ile işaretli bölümlere ilişkin verilen karar temyiz edilmiş ise de, davalı ... Yönetimi tarafından bu taşınmazlara ilişkin olarak açılan bir dava bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili tarafından, 4753 sayılı Kanun ile tahsis edilip 26.12.2005 tarih 11 sıra sayısı ile tapu siciline tescil edilen taşınmazın, orman kadastrosu içinde bırakıldığı iddiasıyla 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre içinde orman kadastrosuna itiraz edilmiş, yargılama sırasında taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastro çalışmaları yapılmış olup, dava edilen bölüm hakkında tesbit tutanağı düzenlenmemiştir. Ancak, dayanılan tapu kaydı, bu genel arazi kadastrosu sırasında 163 ada 164 ve 217 sayılı parsellere de uygulanmış olup, kadastro mahkemesi"nce 05.04.2010 gün 2007/642-15 sayılı karar ile 163 ada 164 ve 217 parsellere karşı açılmış bir dava bulunmadığından tesbit tutanaklarının gerekli işlemlerin tamamlanması için Kadastro Müdürlüğü"ne gönderilmesine ilişkin karar verildiği nazara alınarak ne gibi işlemler yapıldığı araştırılmamış, toprak tevzi haritası taşınmazlara uygulanmamış, davalı taşınmazın 4753 sayılı Kanun uyarınca dağıtılan alanda kalıp kalmadığı belirlenmemiş; ayrıca, davacının tescil talebinin reddedildiği bölümlerin kapsamında kaldığı orman parseli hakkında tutanak düzenlenip düzenlenmediği, tapuya tescil edilip edilmediği araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.
Mahkemece, 163 ada 164 ve 217 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro müdürlüğü"nce yapılan işlemler (malik belirlenmesi, askı ilanına çıkarılması gibi) araştırılarak onaylı kadastro tutanağı ve tapu kayıt örnekleri, dava konusu olup tutanak düzenlenmeyen 51/A, 51/B, 51/C ve 51/D harfleri ile işaretli taşınmaz bölümlerinin içinde yer aldığı orman parselinin varsa kadastro tesbit tutanağı örneği ile onaylı tapu kaydı örneği, komşu parsel tutanak ve varsa dayanakları, toprak tevzi haritası, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yine dava konusu taşınazların eğimleri klizimetre ve münhanili haritalardan faydalanmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, taşınmazların üzerindeki ağaçlar ile ve en eski tarihli hava fotoğraflarında belirlenen ağaçların yaşı, dağılımı, cinsi tesbit edilmeli ve düzenlenecek kroki üzerinde gösterilmeli, orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ve 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 9. maddesine göre yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışması ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ve toprak tevzi haritası ölçeğine, yine kadastro paftası ve toprak tevzi haritası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre; 163 ada 164 ve 217 parsel sayılı taşınmazların orman sınırı dışında olduğu halde, bu parsellere ilişkin olarak orman sınırlamasının ref ve iptali ile orman sınırı dışına çıkarılmalarına karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
2) ikincinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2012 gün 2012/169-679 sayılı hükmünün BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeniyle 1.100.00.-TL vekâlet ücretinin davalı ... Yönetiminden alınarak davacı Selahattin Avcı"ya verilmesine 26/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.