Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2364 Esas 2015/8164 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 28.06.2005 tarihinde davalı ...’ya ait diğer davalı sürücü ... idaresindeki araç ile %100 kusurlu ve alkollü olarak davacıların desteği ... idaresindeki motosiklete çarparak ölümüne sebep olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.000,00-TL destekten yoksun kalma (DYK) ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü davacı ... için 20.000,00-TL maddi ve 40.000,00-TL manevi tazminatın, davacı...için 20.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (DYK) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenip hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Davada DYK tazminatının belirlenebilmesi için ölenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacılar desteği elektrik teknisyenidir. Meslek kuruluşlarından gelir durumu sorulmuş, aylık 1.050,00-TL olduğunu belirtmiştir. Hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda desteğin net asgari ücret tutarının 3 katı gelirinin bulunduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de ölenin geliri net olarak belirlenmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacılar desteğinin teknisyen olarak çalıştığı belirtildiğine göre dava dilekçesinde desteğin çalıştığı bildirilen şirketten ve ...’den maaş bordroların getirilerek daha net kriterler ile ortaya konulması gerekmektedir.
Öncelikle davacılara bu konuda ispat imkânı verilmesi ve ölenin yaptığı işe göre varsa resmi kayıtlarının getirilmesi, bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Destek ...’nın dosyadaki ... yazısından ...’li olduğu, bu nedenle davacı eş ve çocuğa desteklerinin ölümü nedeniyle aylık bağlandığı anlaşılmaktadır. Davacılara bağlanan maaşlarının Peşin Sermaye Değerlerinin ve bunun rücuya tabi olup olmadığının ...’den sorularak, rücuya tabi olması halinde tazminattan mahsup edilerek karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Davalılar vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.