17. Hukuk Dairesi 2014/2080 E. , 2015/8160 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... Mağazalar A.Ş.vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 25.11.2009 tarihinde davalılardan ... Anonin Türk ... A.Ş’nin sigortalısı, BİM Birleşik Mağazalar A.Ş’nin işleteni ve sürücü ... idaresindeki aracın müvekkillerin desteği yaya ...’e asli kusurlu olarak çarparak ölümüne sebep olduğunu, bu nedenle, davacılar ..., ... ve...için ayrı ayrı 1.000,00’er TL maddi, her bir davacı için 4.000,00’er TL manevi tazminat (... şirketi dışındaki davalılardan) olmak üzere toplam 41.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar ..., ... ve ..."nin açtıkları maddi tazminat davalarının reddine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, her bir davacı için 2.000"00’er TL"den toplam 18.000,00-TL"nin davalılar ... ve BİM A.Ş"den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı ... Mağazalar A.Ş.vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Mağazalar A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, MK’nin 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazları ile davalı ... Mağazalar A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.205,28 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Mağazalar A.Ş"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
