Danıştay 10. Daire 2019/8437 Esas 2021/483 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8437
Karar No : 2021/483

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …

TEMYİZ EDEN
DAVALI YANINDA (MÜDAHİL): … Köyü Tüzel Kişiliği …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Köyü Muhtarlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Akbelen Köyü ile Fakılı Köyü arasındaki sınırın tespitine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 19/04/2016 tarih ve E:2015/8073, K:2016/2934 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonucunda, yerleşim yeri ve arazilerinin tamamı baraj altında kaldığı anlaşılan Fakılı Köyü'nün tüzel kişiliğinin Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmelik'in 40. maddesi, E bendi uyarınca sona erdirilmesi gerekirken, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca sınır belirlemesi yapılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
1- Davalı Saraydüzü Kaymakamlığı tarafından, Fakılı Köyünün baraj altında kalması üzerine yerleşim yerini ikame maksadıyla Akbelen Köyü sınırları dahilindeki Hazineye ait 48 dönüm alanın Fakılı Köyü lehine sınır değişikliği yapıldıktan sonra köy yerleşme alanı olarak planlanmasında sakınca olmadığı yönünde mutabık kalındığı, Akbelen Köyünün Fakılı Köyü lehine sınır değişikliğini kabul etmediği ve anlaşma sağlanamadığı, bunun üzerine sınır tespit komisyonu kurularak iki köy arasındaki sınırın çizildiği, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare yanında müdahil Fakılı Köyü Tüzel Kişiliği tarafından, köy tüzel kişiliğinin sona erdirilmesi yönünde bir karar bulunmadığı, arazi tahsisinin köyün yerinin değiştirilerek devamını sağlamak amacıyla yapıldığı, kanunun böyle bir düzenleme yapmak için yetki vermediği hususunun Mahkemece değerlendirilmediği, Fakılı Köyünün yeni bir Hazine arazisi üzerinde varlığını sürdürmesinin engellenmiş olması karşısında Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.