MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’nun sonrasında davalı torunu ...’e devredilmesi amacıyla paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e, adı geçenin de sonrasında davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücü bulunmadığını, ailesi tarafından onaylanmayan bir evlilik yaptığı için kendisinin dışlandığını, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakanın taşınmazdaki payını bedelini ödeyerek satın aldığını, sonrasında diğer paydaşların da hisselerini satın alarak taşınmazda ½ pay sahibi olduğunu, dava dışı kardeşinin ticari işlerinin kötü gitmesi sebebiyle taşınmazı satışa çıkardıklarını ve en yüksek bedeli veren diğer davalı ...’e sattığını; diğer davalı ..., davacının aileden dışlandığı iddiasının doğru olmadığını, taşınmazı bedeli karşılığında davalı ...’ten satın aldığını, muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, eldeki davanın aralarındaki bağlantı sebebiyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/24 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine dair verilen karar Dairece; “... somut olay bakımından, taşınmazların bulunduğu yerlerde ayrı ayrı açılmış olan davaların, yargılamanın sağlıkli biçimde yürütülebilmesi için yine taşınmazların bulunduğu yer mahkemelerinde görülmelerinde hukuki yarar mevcuttur. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile birleştirme kararı verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tenkis talebi yönünden ise davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.