MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, ödenmeyen birikmiş maluliyet aylıkları ile talep üzerine davalı Kuruma iade edilen bedelin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine;
2-Davacı, davalı Kurumca tarafına maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini ve ödenmeyen ve davacı tarafça Kuruma iade edilen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkemece, 9.9.2002 tarihli malullük aylığı tahsis başvurusuna istinaden, prim ve her türlü borçlarını ödediği 19.11.2002 tarihini takip eden ay başı olan 1.12.2002 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanarak, böbrek transplantasyonunun yapıldığı 14.7.2004 tarihine kadar malullük aylığının ödenmesi, yeniden malul sayıldığı 1.9.2013 tarihinden itibaren tekrar malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, buna göre, 1.7.2006 – 1.11.2006 tarihleri arasında yersiz ödendiği gerekçesiyle 22.12.2006 tarihinde Kuruma iade edilen toplam 1.757,00 TL"nin geri alınmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 25/08/1997 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı, 28/02/1998 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu ... Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, 09/09/2002 tarihinde maluliyet aylığı tahsis talebinde bulunduğu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi"nin 21/05/2004 tarihli raporu esas alınarak davacıya 01/06/2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, davacıya Temmuz 2004 tarihinde böbrek transplantosyonun yapıldığı, Kurumun 29/06/2006 tarihli kararı ile kontrol raporuna göre maluliyetinin 23/06/2006 tarihi itibariyle iptal edildiği ve davacıya 01/07/2006-01/11/2006 tarihleri arasında ödenen maluliyet aylıkları ve faizin borç çıkarıldığı, davacı tarafından toplam 1757,00 TL nin 22/12/2006 tarihinde Kurum hesabına ödendiği, 18/12/2006 tarihli raporların yeniden değerlendirilmesine yönelik talebi üzerine davalı Kurumun 19/02/2010 tarihli kararında " sigortalının raporunda belirtilen hastalık ve arızanın Kuruma sigortalı oluş tarihinden önce de maluliyetini gerektirecek düzeyde mevcut olduğu görüldüğünden, maluliyetinin 1479 sayılı Yasanın 28/2.maddesi uyarınca reddedildiğinin " bildirildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 13/10/2010 tarihli kararında, Bağ-Kur sigortalısının maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile Bağ-Kur kapsamına girmiş olduğundan, 1479 sayılı Kanunun 28.maddesinin 2.fıkrası gereğince maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 11/11/2013 tarihli raporda davacının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 Arıza Hastalık Lisesi, B-1 fıkrasına göre, beden çalışma gücünün en az %60’nı kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, maluliyetin başlangıç tarihinin ... Devlet Hastanesinin 02/10/2002 günlü, 14791 sayılı Sağlık Kurulu raporunda belirtilen 04/10/2000 ilk hemodiyaliz giriş tarihi olduğu, 1997 yılına ait herhangi bir tıbbi belge olmadığı, ancak, ilk hemodiyalize giriş tarihinin 04/10/2000 tarihli olduğu bildirildiğinden, 1997 işe giriş tarihinde hastalığının malul sayılmasını gerektirecek düzeyde olmadığının bildirildiği, ATK Genel Kurul"un 30/04/2015 tarihli raporunda davacının diyalize girdiği 04/10/2000 tarihinden sonra çalışma gücünün 2/3 sini kaybettiği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre 04/10/2000 tarihinden böbrek transplantosyonunun yapıldığı Temmuz 2004 tarihine kadar çalışma gücünün %60 ını kaybettiği, nakil tarihinden sonra kaybetmediği, 03/08/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasa’nın 31. maddesi gereğince “Malullük aylığı, malullüğün tespit edildiği tarihi takip eden aybaşından itibaren başlar.”
6100 sayılı H.M.K." nın 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Öte yandan, her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre değerlendirilir.
Somut olayda, davalı Kurumca ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi"nin 21/05/2004 tarihli raporu esas alınarak davacıya 01/06/2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, 1479 sayılı Yasa"nın 31. maddesi uyarınca ancak maluliyetin tespit tarihini takip eden aybaşından aylık bağlanabileceği kaldı ki davacının maluliyet aylığının 2002 yılından itibaren bağlanması yönünde de bir talebi olmadığı halde talep aşılacak şekilde davacıya 01/12/2002 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesi hatalı olduğu gibi, dava tarihi 21/09/2011 olup dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik uyarınca davacıya dava tarihinden sonra 01/09/2013 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, Mahkemece, davacının maluliyet aylığının kesildiği 23/06/2006 tarihindeki maluliyet durumu 11/10/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendiren Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi"nin 11/11/2013 tarihli ve Adli Tıp Genel Kurulu"nun 30/04/2015 tarihli raporlarının hükme esas alması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacıya 01/06/2004 tarihinde bağlanan maluliyet aylığının davalı Kurumca 23/06/2006 tarihi itibariyle iptal edilip, davacıya 01/07/2006-01/11/2006 tarihleri arasında ödenen aylıkların faizi ile birlikte istenildiği ve davacı tarafından 22/12/2006 tarihinde Kurum hesabına yatırıldığı, Kurumca davacının 01/06/2004-30/06/2006 tarihleri arasındaki maluliyet aylığının ise iptal edildiğine dair dosya kapsamında bilgi bulunmadığı, davacının talebinin de iptal edildiği tarihten itibaren yeniden maluliyet aylığı bağlanması ve ödenmeyen ve davacı tarafça Kuruma iade edilen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olduğuna göre, Adli Tıp Genel Kurulu"ndan davacının maluliyet aylığının iptal edildiği 23/06/2006 tarihi itibariyle ve o tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak malül olup olmadığının tespitini istemek ve sonucuna göre, talep aşılmadan karar vermekten ibarettir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine
13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.