Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/8084 Esas 2015/4240 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8084
Karar No: 2015/4240
Karar Tarihi: 14.09.2015

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/8084 Esas 2015/4240 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, marka hakkına tecavüz suçundan yargılanmıştır. Mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Ancak suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın belirlenememesi sebebiyle karar bozulmuştur. Bu konuda CMK'nın 231/5. maddesi ve 231/6-c maddesi detaylı olarak incelenmiştir. Kararda, hükmün açıklanmasının geri bırakılması için objektif ve subjektif koşulların varlığı ve meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilir olması gerektiği ifade edilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddelerinin tam açıklaması dökümanda yer almamaktadır.

19. Ceza Dairesi 2015/8084 E. , 2015/4240 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 7 - 2012/313336
MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/04/2011
NUMARASI : 2011/135 (E) ve 2011/256 (K)
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve subjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir."denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece "zararın karşılanmadığı" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.