Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/17614 Esas 2016/402 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17614
Karar No: 2016/402
Karar Tarihi: 20.01.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/17614 Esas 2016/402 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kadın, düğünde takılan ziynet eşyalarının kendisine iade edilmemesi nedeniyle davalıya karşı eşya alacağı davası açmış ve mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili ise kararı temyiz etmiştir. Mahkeme, davalı vekilinin temyiz isteğini yasal süreden sonra yapması nedeniyle isteğini reddettiği bir karar vermiştir, ancak davalı vekilinin süresi içinde temyiz ettiği görülmüştür. Bu nedenle, öncelikle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddedildiği ek kararın kaldırılması gerektiği belirtilmiştir. Hüküm kısmında ise, hükümden kaynaklanan hak ve borçların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmuş olsa da, hüküm kısmında eşyaların miktarları açıkça belirtilmemiştir. Bu nedenle, hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararda kanun maddeleri belirtilmemiştir.

3. Hukuk Dairesi 2015/17614 E. , 2016/402 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş, davacı vekili tarafından ek kararın temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; düğünde takılan ziynet eşyalarının davacı kadına aynen iadesi olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davalı vekilinin kararı yasal süreden sonra temyiz ettiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar verilmiştir.
Ek kararı, davalı vekili süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Öncelikle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek kararın incelenmesi gerekmektedir.
Mahkemenin gerekçeli kararının, davalı ... vekiline 04.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ise 19.09.2014 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu gözetildiğinde, temyiz isteminin yasal süresi içerisinde yapıldığı kuşkusuzdur. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297.maddesi, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında ; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.
İstem hakkında karar verilirken istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olsa da hüküm kısmında bedelinin tahsiline karar verilen ziynet eşyalarının cins, nitelik ve miktarı belirtilmiş, ""gram""ları gösterilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında tespit edilen ziynet eşyalarının gramının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ayrı ayrı hükme yazılmış olmasa da bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. fıkrasında ""22 ayar"" ibarelerinden sonra gelmek üzere ""92 gr"" ibaresinin eklenmesine, 2.fıkrasında ""dava tarihindeki"" ibarelerinden sonra gelmek üzere ""95 gr"" ibaresinin eklenmesine, 3.fıkrasında ""14 ayar"" ibarelerinden sonra gelmek üzere ""65 gr"" ibaresinin eklenmesine, eklenmiş bu hali ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.