Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/18343 Esas 2015/28790 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalıştığını ve rızası alınmadan ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek, ücret farklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı .... vekili vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı ....’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, dava dilekçesinde, HMK"nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası açtığını belirterek, 5.000,00 TL ücret farkı alacağının ödetilmesini istemiş, daha sonra verdiği talep artırım dilekçesi ile talebini artırmıştır. Dava dilekçesindeki açıklamalar ve talep edilen miktar dikkate alındığında davanın kısmî eda küllî tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Kısmî eda küllî tespit davalarında, dava dilekçesinde istenen miktara dava tarihinden itibaren, sonradan artırılan miktara da ıslah tarihinden (talep artırım tarihinden) itibaren faiz uygulanması gerekir.
Mahkemece, davanın tahsil amaçlı belirsiz alacak davası kabul edilerek alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması ve ücret alacaklarına en yüksek mevduat faizi uygulanması gerekirken avans faizi uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Kararının hüküm kısmının birinci bendinin çıkartılarak yerine;
“1- Davanın kabulü ile, 7.067,65 TL ücret farkı alacağının 5.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 16.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte (avans faizini geçmemek koşuluyla), bakiyesinin ise ıslah (talep artırım) tarihi olan 03.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte (avans faizini geçmemek koşuluyla) davalıdan alınıp davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.