16. Hukuk Dairesi 2016/17415 E. , 2020/5482 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişmeli 858 parsel sayılı taşınmazın öncesinin davacı tarafın miras bırakanı ...’ya ait olduğu tartışmasız olup, davalı taraf paylaşıma ve buna bağlı olarak satışa dayandığına göre, paylaşımın varlığını, tarihini, paylaşım sonucu mirasçılara verilen taşınır ve taşınmaz mallarla bunların akıbetlerini, çekişmeli taşınmazın paylaşım sonucu bayileri olan kişilere intikal edip etmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilerek; davalılara paylaşımı kanıtlamak üzere olanak tanınması, tespit bilirkişilerin tanık sıfatı ile dinlenmesi, paylaşıma konu olduğu bildirilen taşınmazlara ait tutanak örnekleri getirtilerek paylaşım konusundaki beyanların denetlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının temyize konu 858 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı davanın reddine, taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, öncesi "Kantin ..." lakaplı ...ya ait olduğu tartışmasız olan çekişmeli 858 parsel sayılı taşınmazın,..."in ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan taksimle evlatları ... ve ..."e kaldığı, onlar tarafından ...’e satıldığı, ...’in de 40-45 sene önce ...’e satarak zilyetliği devrettiği, ...’in burayı satın aldıktan sonra daha önce var olan eski bağı sökerek halen zeminde var olan bağı dikip yetiştirdiği; ölene kadar kendisinin, ölümünden sonra ise mirasçılarının kullandığı gerekçesiyle davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davalı taraf, davacıların murisi ...’nın terekesinin ne şekilde taksim edildiğini ve çekişmeli taşınmazın ilk satıcıları olduğu belirtilen ... mirasçıları ... ve ... dışındaki diğer mirasçılara taksimen verilen taşınır veya taşınmaz malların neler olduğunu belirtir herhangi bir bilgi ve belge sunamamıştır. Öte yandan, dosya içerisine getirtilen tutanak ve tapu kayıtlarına göre, iştiraken ... mirasçıları adına tespit ve tescil edildiği anlaşılan Konak Mahallesinde yer alan 31 ada 64 parsel sayılı taşınmazın varlığı terekenin taksim edilmediğini ve mirasçılar arasında elbirliği mülkiyetinin devam ettiğini göstermekte olup, davalıların murisi ..."in satıcısı olan ..."in eşi ..."in, terekenin ... mirasçıları arasında taksim edildiği ve çekişmeli taşınmazın..."in mirasçıları olan ... ve ...’e düştüğü yönündeki beyanına ve aynı yönde beyanda bulunan tek mahalli bilirkişinin, maddi olaylara dayanmayan, soyut nitelikteki beyanlarına itibar edilerek... terekesinin taksim edildiği kabul edilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline, davalıların murisi ... tarafından dikilip yetiştirildiği anlaşılan bağın ... mirasçılarına ait olduğu hususunda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesi gereğince beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
