Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki dosyada davacı 01.07.1998 – 26.08.2009 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemiyle açtığı davada, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davacının 15.08.2004 – 05.09.2006 ve 01.08.2009 – 27.08.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
1-Mahkemenin 2004 – 2005 tarihleri arasındaki hizmet tespitine ilişkin kabulü yerindedir.
2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Mahkemece, davacının davalıya ait fındık satış mağazası işyerinde çalıştığının iddia edilmesi ve aynı doğrultudaki tanık beyanları karşısında, davalıya ait fındık satış mağazası işyerinden verilen dönem bordroları celp edilerek bordro tanıkları dinlenmeli; dosya kapsamından davalı şirkete ait 3 ayrı işyerinin bulunduğu anlaşılmakla, bu işyerlerine ait Kurum nezdinde bulunan işyeri dosyaları, ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, davacının imzasını içeren söz konusu belgeler yönünden, imzanın kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile inkâr edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan, yine sigortalı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksinin eşdeğerde delillerle ispat edilene kadar geçerli olduğu hususu göz önünde bulundurulmalı; Kurumdan tüm işyerlerine ait uyuşmazlık konusu dönemi kapsar dönem bordroları celp edilerek dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli; Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli; dinlenen kamu tanıklarının anlatımlarıyla yetinilmeyip aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli; böylelikle elde edilecek sonuç ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle davacının 2005 yılı sonrası çalışmaları ile ilgili karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.