22. Ceza Dairesi Esas No: 2015/24496 Karar No: 2016/4881 Karar Tarihi: 31.03.2016
Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/24496 Esas 2016/4881 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, 25/07/2011 tarihinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle TCK'nın 142/1-f, 62, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla mahkum edildi. Daha sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren kanun hükümlerine göre dosya uyarlama yapılması için ele alındı ve sanık hakkında TCK'nın 163. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verildi. Bu karar, katılanın vekili tarafından temyiz edildi, ancak 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraz yasa yolu kullanılabileceği belirtildi. Kararda geçen kanun maddeleri şöyledir: TCK'nın 142/1-f, 62, 51, 163, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ila 101. maddeleri.
22. Ceza Dairesi 2015/24496 E. , 2016/4881 K. "İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında 25/07/2011 suç tarihli eylemi nedeniyle, hırsızlık suçundan TCK"nın 142/1-f, 62, 51. maddeleri uyarınca tayin edilen 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine dair hükmün 23/05/2012 tarihinde temyiz edilmeyerek kesinleşmesinden sonra, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren kanun hükümlerine göre uyarlama yapılması için dosyanın mahkemece ele alındığı ve değerlendirme sonucunda sanık hakkında TCK"nın 163. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesine dair verilen kararın katılan vekili tarafından süresinde temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede; Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 17.05.2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Yasanın 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun" un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın istem gibi incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.