MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten satın aldığı ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Ada, 1 parselde kayıtlı 23 nolu konutun eksik ve ayıplarının halen giderilmediğini, davalı şirketten 07/02/2013 tarihli yazıyla ve ... 14.Noterliği"nin 08/02/2013 tarih 04656 yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapının proje ve fen kurallarına uygun hale getirilmesinin istendiğini, ancak bugüne kadar eksik ve ayıplı işlerin giderilmediğini, bunun üzerine söz konusu eksik ve ayıplı işlerin tespiti için ... 3.Tüketici Mahkemesi"nin 2014/5 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, dosyadaki rapora göre toplamda 18.600,00-TL bedelle eksik ve ayıplı işlerin giderilebileceği yönünde tespit yapıldığını iddia ederek; KDV dahil 18.600,00-TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, sözleşmenin 10. maddesine göre süresinde teslim edilmeyen taşınmazdan doğan 13.000,00 TL kira bedeli alacağının ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, ... 3. Tüketici Mahkemesi"nin 2014/5 D. İş sayılı dosyasının tespit masrafları olan 786,70-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişt, 20.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle geç teslimden kaynaklı kira alacaklarının 20.700,00 TL olarak kabul edilmesini talep etmişir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 27.202,20 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının davalıdan taşınmazda ortaya çıkan ayıpların tazmini, geç teslimden kaynaklı kira alacağının tahsili ve değişik iş tespit dosyasında yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne karar verilirken, gerekçe kısmında; ""..Bütün bu açıklamalardan dolayı davacının davasının eksik ve ayıplı işler yönünden 13.178,00 TL, geç teslim nedeniyle 13.400,00 TL ve 624,20 TL tespit masrafı olmak üzere 27.202,20 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.."" denilerek değişik iş dosyasında davacı tarafından yapılan ve davalıdan tahsili talep edilen masraflar da davanın esasına yönelik hüküm kısmında, toplamın içinde belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 405. maddesinde delil tespiti dosyasının asıl dava dosyasının eki sayılacağı ve asıl dava dosyasıyla birleştirileceği düzenlenmiş olup, bu düzenleme kapsamında delil tespiti dosya masraflarının yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek asıl davadaki davanın kabul ve ret oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hükme aykırı olarak, değişik iş dosyasında yapılan masrafların esas alacağa eklenerek, sonuç olarak 27.202,20 TL"nin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.