MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, temerrüde düşen davalı hakkında ... 24. İcra Müdürlüğünün 2011/735 Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının vasisi sıfatıyla ..."in borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40"tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya velayeten ..., ..."in ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/719 esas sayılı dosyasından hacir altına alındığını, kendisinin vasi olarak atandığını, şahsın hasta olduğunu ve hukuki işlem yapma ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle borca ve takibe itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip ehliyeti bulunmayan borçlu adına yapılan takibin geçersiz olduğu ve davalı ..."e husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.