MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/355 Esas, 2012/729 Karar sayılı dosyası ile açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddedilip kesinleştiğini, sözü edilen davada maliki olduğu ... ada ... parselde yer alan 37 nolu bağımsız bölümü kendisine ve ailesine kötülük yapılacağı tehdit ve baskısı altında davalı ...’ya devrettiğini, anılan kişinin taşınmazı muvazaalı olarak yeğeni olan davalı ..."e, ..."ın da davalı ...’a intikal ettirdiğini, dosyada bozma ilamından sonra yapılan yargılamada akrabalık bağları yeterince incelenmeden ve iyi niyet araştırması yapılmadan karar verildiğini, ceza davalarındaki tanık beyanlarının ve CD görüntülerinin de değerlendirilmediğini, davalı ... ile davalı ...’in teyze çocukları olduklarını yeni öğrendiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., davacının ileri sürdüğü nedenlerin yargılamanın yenilenmesi koşulları arasında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, HMK."nun 375. maddesinde öngörülen hallerden hiçbirisinin gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilip; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.