Esas No: 2019/1257
Karar No: 2019/1058
Karar Tarihi: 17.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 2019/1257 Esas 2019/1058 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı üniversite ile davacı şirket arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi bulunduğu ve hizmet bedelinin ödenmediği için takip başlatıldığı ancak davalının vaki itirazı nedeniyle takibin durduğu belirtilerek, davanın iptali talep edilmiştir. Mahkeme, davalının ticari bir işlem yapmadığı ve işlemin tüketicilikle ilgisi olmadığı gerekçesiyle asliye ticaret mahkemesinin görevsizlik kararı vererek dosyayı asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, davalı vekili ise istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkeme, istinaf başvurusunun reddine karar vermiş ve karara kar amacı gütmedikleri, eğitim öğretim faaliyeti içerisinde bulundukları için kamu hizmeti veren gerçek veya tüzel kişi olarak kabul edilebilecekleri belirtilen 130. madde, 2809 sayılı Kanun'un 49. maddesi ve 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile davanın hangi nitelikte olduğu hakkında açıklayıcı bilgiler vermiştir.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2019/1257
KARAR NO : 2019/1058
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2018
NUMARASI : 2018/1362 Esas, 2018/1284 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/05/2019
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; taraflar arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı kurumun kampüs ve yerleşkelerinde 7/24 esasına göre kesintisiz olarak özel güvenlik hizmetinin yürütülmesi işini üstlediğini, hizmetin yerine getirilmesine rağmen, hizmet bedelinin ödenmediğini, fatura bedeli alacağın 5 aydan beri ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davacı şirket ile davalı ... arasında özel güvenlik sözleşmesi bulunduğu, 4077 sayılı Kanun'un 2 ve 3.maddelerindeki düzenlemeler kapsamında davalı ... Üniversitesinin tüketici olarak kabulü mümkün olmayıp, işlemin tüketici işlemi olmadığını, ancak davalının tacir olmaması nedeniyle TTK m. 5/3 gereğince davanın mutlak ve nisbi ticari dava niteliği de bulunmadığından HMK m. 114 - 115 gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili süresinde istinaf yoluna başvurmuş olup, istinaf dilekçesinde; dilekçeler teatisi tamamlanıp, ön inceleme aşamasında geçilmeden görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, esas yönden ise davalı üniversitenin kar amacı gütmediğini, eğitim öğretim faaliyeti içerisinde bulunduğunu, kamu hizmeti sunduğunu, bu nedenle Anayasa'nın 130.maddesi, 2809 sayılı Kanun'un 49.maddesi ve 6502 sayılı Kanun'un 3.maddesi kapsamında ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanması gerektiğini, bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, öncelikle usuli yönden görevsizlik kararının kaldırılmasını, aksi kanaatte olunması halinde dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.İstinaf dilekçesi tebliğ edilmiş olup, cevap verilmediği anlaşılmıştır.Dosya kapsamı ve mevcut delil durumu incelendiğinde; taraflar arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi bulunduğu, hizmet bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, davalının tacir olmadığı ve davanın mutlak yada nisbi ticari dava olmadığından bahisle asliye ticaret mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmış olup, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla; istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.HMK m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine,2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 17/05/2019 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
