Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
17.03.2014 tarihli borçlanma talebi ile 3600 gün karşılığı, ...’da geçen 01.01.1974-31.12.1983 tarihleri arasındaki süresini 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanan davacı, dava dilekçesi ile ... sigortasına giriş tarihi olan 01.01.1974 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya, Kurumca gönderilen yazı içeriğinden, davacının yurtiçindeki 01.02.1974-28.02.1974 tarihleri arasındaki 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamındaki çalışmalarının davacıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece; davacının Türkiye’de 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında çalışması olup olmadığının araştırılmaması eksik incelemeye dayalıdır.
17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanunun 79. maddesi ile 3201 sayılı Kanunun 5. maddesine eklenen 4. fıkrada “ Yurtdışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye’de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir.” şeklinde yurtıdışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Kanun kapsamında hangi sigortalılık haline göre kabul edileceği düzenlenmiştir.

Şu halde yapılması gereken iş; davacının yurtiçindeki sigortalılığı araştırılıp, yurtiçinde sigortalılığının bulunup bulunmamasına göre 3210 sayılı Kanunun 5/4. fıkrası hükümleri gözetilerek, sigortalılık başlangıç tarihine ilişkin tespitin ve 3201 sayılı Kanun kapsamındaki yurtdışı hizmet borçlanmasının, 5510 sayılı Kanunun 4/1-a ya da 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılık niteliğinde olup olmadığı belirlenip, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.